听说“得国正者，唯汉与明”，我大隋与大唐没有排面吗？

我简单说几句看法，抛砖引玉吧。

　　孟森是清代著名历史学家，字莼孙，号心史，也称孟心史先生。这位先生是个猛人，文武双全，治史带兵样样行，有“清狂”之名，他开创了明清断代史研究之先河，对史实多有精辟见解。他在《明史讲义》里说：“匹夫起事，无凭借威炳之嫌，为民除暴，无预窥神器之意，自始皇以来，得国最正者，唯汉与明。”关乎“得国正者，唯汉与明。”就是这么来的。

　　为什么他说“得国正者，唯汉与明”？

　　在孟先生的想法中，匹夫（草根）揭竿而起，靠着的不是政治身世，门阀之威，他们起事造反，目的仅仅只是为民除害，不是什么谋权篡位，按这个来算，开创新王朝最“正”的，只有汉朝和明朝。

　　汉朝开国，咱们都清楚，是秦朝出了暴君，百姓们实在活不下去了，陈胜吴广揭竿起义，各个诸侯争相出场，人人奋勇争先，推翻万恶的秦二世胡亥，这过程里先共同进退，后你争我夺，最终刘邦逆袭，终成汉朝开国之君。刘邦本人虽是亭长出身，但和六国后裔比，身份上的确也不太够看，算得上是草根一枚了，他起事也是被迫的，也是随大流的，最初也不是冲着汉高祖这名号去的，按孟先生的标准，是可以的。

　　明朝朱元璋的情况比之刘邦，还要严重得多。元朝异族统治，残暴不堪，汉人倍受压迫，元末起义军星火燎原，朱元璋本人已是社会最底层，家破人亡到无活路可走，参加起义军。他目的非常明确，就是为了活下去，至于他得高人相助，最终成为明太祖，那也是实力加机缘巧合，从出身上来讲，他比刘邦还要差得多，是真正的草根，别说显赫的家世，他家人就连名字都没象样的，完全靠自己个人的能力呢。

　　大隋与大唐没有排面吗？按孟先生的标准来看，似乎欠点。

　　大隋得国如何？

　　隋文帝杨坚，父祖即是高官，杨坚掌了实权，在称帝以前，他就已经是北周的丞相，他以外戚的身份控制了朝政，他骗杀宇文诸王，任用亲信打败政敌，逼迫北周静帝禅让，虽然搞了个三让而受天命，但明白人都清楚的事情，也就不必掩饰他篡位的事实了。

　　大唐得国如何？

　　唐朝的情况其实也差不多，虽然隋炀帝统治晚期，天下起义多如牛毛，但并没有伤筋动骨，如果唐国公李渊这样出身关陇贵族军事集团的人帮忙出手的话，未必就不可收拾。可是李渊不但没有出手帮，反而是顺着风自己招降纳叛，招兵买马，扶所谓的幼主隋恭帝上位做他的傀儡，等待时机成熟逼人家禅位，完事后又直接把人干掉，对外宣称病逝。杨广是李渊的姨表兄弟，两人母亲是嫡亲兄妹，可是在皇权面前，李渊做的事情也一点不好看。

　　当然了，咱们讨论一个王朝的正与不正，是基于得国是否符合道义的角度，如果说上位后，能开疆拓土，善待天下苍生，让百姓们过上富足而安定的生活，也算是功德了。